Печать
Категория: Статьи
Просмотров: 3252

Цель данного исследования — это выявление резервов роста налоговых поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации на примере Центрального Федерального округа. В ходе исследования были использованы данные Росстата и данные по формам (1-НМ, 1-НОМ и 4-НМ) налоговых отчётностей ФНС России.

Анализ данных показал сильную степень неравномерности совокупных налоговых поступлений (СНП) консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации к занятому населению (ЗН) в субъектах ЦФО и существенную зависимость этих поступлений от различных видов экономической деятельности субъектов. В таблице 1 приведены данные для построения кривой Лоренца, где Нд_снп, это накопленная доля совокупных налоговых поступлений и Нд_зн, это накопленная доля занятого населения.

Таблица 1

Коэффициент отношения долей СВП и ДЗН за 2012 год для ЦФО

Код субъекта Субъект Нд_снп Нд_зн
68 Тамбовская область 0,01 0,03
44 Костромская область 0,01 0,04
57 Орловская область 0,02 0,06
37 Ивановская область 0,02 0,09
48 Липецкая область 0,03 0,12
67 Смоленская область 0,04 0,15
46 Курская область 0,05 0,18
71 Тульская область 0,06 0,22
32 Брянская область 0,07 0,25
69 Тверская область 0,09 0,28
33 Владимирская область 0,10 0,31
40 Калужская область 0,12 0,34
36 Воронежская область 0,14 0,40
31 Белгородская область 0,16 0,43
62 Рязанская область 0,18 0,46
76 Ярославская область 0,20 0,49
50 Московская область 0,36 0,65
77 г. Москва 1,00 1,00
Коэффициент Лоренца 0,2946
Коэффициент Джини 0,3809

На основе данных из таблицы 1 построим кривую Лоренца (рис. 1).

 Рис. 1. Диаграмма кривой Лоренца для Центрального федерального округа за 2012 год

Рис. 1. Диаграмма кривой Лоренца для Центрального федерального округа за 2012 год

Наиболее яркими примерами выступают субъекты – Москва (77) и Московская область (50), а отстающие Тамбовская (68), Липецкая (48) и Ивановская (37) области. В Тамбовской и Ивановскую областях наблюдается низкий уровень собираемости налогов – соответственно 12,52% и 15,87% (таблицы 2-3). Следует заметить, что отстающие субъекты Российской Федерации одинаковы по численности занятого населения – 0,5 млн. чел. Единственное, что Липецкую область отличается от двух других субъектов тем, что на ее территории функционируют промышленно-производственная особая экономическая зона. При этом налоговые поступления в консолидированный бюджет Липецкой области соответствуют уровню Ивановской области, где в разы меньший объем инвестиций в основной капитал и меньшая стоимость основных фондов, а поступления в региональный бюджет все же выше, чем у других субъектов.

Таблица 2

Социально-экономические показатели для выборочных субъектов ЦФО за 2012 год

Код субъекта  Субъект ИПЦ Стоимость осн. фондов
(млн. руб.)
Инвест. в осн. капитал (млн. руб.) Износ осн. фондов (%)
37 Ивановская область 107,10 46 817,30 2 469,40 39,30%
48 Липецкая область 106,60 77 053,80 9 200,20 51,20%
50 Московская область 105,60 510 955,10 49 192,30 39,70%
68 Тамбовская область 107,00 56 095,30 8 257,10 55,90%
77 г. Москва 107,30 2 344 589,50 100 535,90 33,70%

 

Таблица 3

Социально-экономические показатели для выборочных субъектов ЦФО за 2012 год

Код субъекта Износ осн. фондов (%) СНП (млн. руб.) НП в рег. бюджет (млн. руб.) Уровень собираемости СНП (%) ЗН (млн. чел.) Уровень безработицы (%)
37 39,30% 23 313 12 341 15,87% 0,5 6,64%
48 51,20% 24 303 23 434 6,67% 0,5 4,06%
50 39,70% 510 309 253 463 9,33% 2,9 3,80%
68 55,90% 17 692 11 676 12,52% 0,5 4,88%
77 33,70% 2 165 975 1 254 657 9,42% 6,6 0,83%

 

Дополнительный анализ налоговых поступлений в разрезе видов экономической деятельности (ВЭД) регионов позволил найти определенные объяснения таким отклонениям. Эти несоответствия связаны с неполным обложением объектов налогообложения, таких как: основные средства, прибыль организаций и доходы физических лиц.

На базе исследования можно сделать соответствующие выводы, что такое различие субъектов связано:

В перспективе следует серьезно задуматься о наделении региональных бюджетов собственными источниками доходов за счет расширения налоговых полномочий региональных властей, сокращения неэффективных налоговых льгот.

Список литературы:

  1. Сайт Федеральной налоговой службы [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.nalog.ru.
  2. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gks.ru.
  3. 2012, Москва, Научно-практический журнал «Прикладная информатика», Вып. 3, - С. 36-45. Разработка и использование информационно-аналитической системы «Налоги РФ».

Источник: Косарев И.М. Резервы роста налоговых поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации на примере ЦФО / Косарев И.М. // Межвузовская студенческая научно–практическая конференция, «Экономика, менеджмент, маркетинг, инновации на современном этапе развития» (РАНХиГС). – Москва. – 2014.